ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 10514
№ 10514
София, 30.07.2020
Върховният административен съд на Република България - Трето отделение, в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
|
ГАЛИНА ХРИСТОВА |
ЧЛЕНОВЕ:
|
ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА |
при секретар |
и с участието
|
|
на прокурора |
изслуша докладваното
|
|
от съдията | ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ | ![]() |
по адм. дело № 7389/2020. ![]() |
Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по частна жалба, подадена от Н. Николов от [населено място], избран за общински съветник от листата на партия БСП за България, срещу определение № 567 от 02.07.2020 г., постановено по адм. дело № 270/2020 г. по описа на Административен съд Шумен. В жалбата се излагат съображения за постановяване на определението в нарушение на закона иска се неговата отмяна и постановяване на акт, с който производството пред първоинстанционния съд бъде продължено.
Ответникът по частната жалба – Общинска избирателна комисия Каспичан в писмен отговор взема становище за недопустимост и неоснователност на частната жалба.
Частната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, в срок и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
Производството пред Административен съд Шумен е образувано по жалбата на Н. Николов, избран за общински съветник от листата на партия БСП за България в общински съвет Каспичан, против решение № 195-МИ от 21.06.2020 г. на Общинска избирателна комисия (ОИК) Каспичан. С оспореното решение на основание чл. 87, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 85, ал. 4 от Изборния кодекс и чл. 30, ал. 4, т. 5 от ЗМСМА Общинска избирателна комисия Каспичан отхвърля искането за предсрочно прекратяване на пълномощията на А. Рангелов, избран за общински съветник в общински съвет Каспичан с решение № 156-МИ от 28.10.2019 г. на същата ОИК. С молба от 30.06..2020 г. жалбоподателят, след оставяне на жалбата без движение е уточнил, че оспорва решението като надлежно упълномощено лице от ръководството (представляващата) коалиция от партии „БСП за България“.
С обжалваното определение Административен съд Шумен на основание чл. 159, т. 4, т. 5 и чл. 158, ал. 3 АПК е оставил жалбата без разглеждане и е прекратил производството по делото. За да постанови този резултат е приел, че: за жалбоподателя не е налице правен интерес от оспорването, тъй като обжалваното решение не засяга негов пряк, личен и непосредствен интерес; въпреки дадените указания и възможност не е удостоверил твърдяна представителна власт за подаване на жалба до съда от името на коалицията от партии, от чиято листа е избран за общински съветник; че жалбата е подадена извън установения от закона срок.
Определението е валидно, допустимо и правилно.
Оспореното пред съда решение на ОИК Каспичан намира своето основание в чл. 30, ал. 6 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА), съгласно която когато установи, че обстоятелствата за прекратяване на пълномощията по ал. 4, т. 5, 6 и 10 са налице, ОИК прекратява пълномощията на общинския съветник и обявява за избран за общински съветник следващия в листата кандидат. Според чл. 30, ал. 8 ЗМСМА решенията по ал. 6 могат да се оспорват пред съответния административен съд от заинтересуваните лица или от централните ръководства на партиите, компетентни съгласно устава, и ръководствата на коалициите, компетентни съгласно решението за образуване на коалицията, които са представени в общинския съвет или от упълномощени от тях лица, по реда на чл. 459 от Изборния кодекс (ИК). При така установеното приложимо право правилен е изводът на административния съд, че жалбата на Н. Николов, общински съветник в общински съвет Каспичан е недопустима. Той не е заинтересовано лице по смисъла на разпоредбата на чл. чл. 30, ал. 8 ЗМСМА, тъй като не е от кръга на изрично посочените в закона лица, за които е предвидена възможност за оспорване на решението на общинската избирателна комисия, не е удостоверил и да е упълномощено лице на коалицията, представена в общинския съвет, чието ръководство има право на оспорване.
Неоснователно е твърдяното в частната жалба, че пред първоинстанционния съд е представено пълномощно, удостоверяващо представителната му власт за коалиция „БСП за България“. Правилно е прието в обжалваното определение, че представеното по делото пълномощно от 06.08.2019 г. предоставя на жалбоподателя права свързани единствено с провеждането на изборите, а оспореното решение не касае изборния процес, както и че това от 01.07.2020 г. удостоверява представителна власт само за една от партиите в коалицията, чието ръководство има право на оспорване съгласно посочената разпоредба на чл. 30, ал. 8 ЗМСМА.
Неоснователно е и позоваването на представеното с частната жалба пълномощно, което освен че е с дата, следваща тази на обжалваното определение, с оглед съдържанието му отново удостоверява представителна власт на жалбоподателя само за една от партиите в коалицията, от чиято листа е избран.
Неправилно приетото в обжалваното определение, че жалбата, по която е образувано производството пред него е просрочена, с оглед разпоредбата на чл. 459, ал. 6 ИК в действащата и редакция не основава отмяната му.
С оглед гореизложеното частната жалба се явява неоснователна, а обжалваното определение като правилно следва да бъзе оставено в сила.
Водим от горното Върховният административен съд, трето отделение,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ В СИЛА определение № 567 от 02.07.2020 г., постановено по адм. дело № 270/2020 г. по описа на Административен съд Шумен.
Определението е окончателно.